Política, recursos e comunicação - jogo de interesses e necessidade de permanência
A comunicação na forma como a conhecemos hoje surge com a revolução burguesa no século XVIII. Mas, o que foi a revolução senão um movimento político? Quando observamos que a comunicação nasce da necessidade de transmitir ideias de um novo sistema de condução do Estado percebemos que a imprensa que se relaciona com a política não é um sistema à parte, mas um dos componentes do universo político.
[1]E desta forma, está permeada pelos problemas de forma e financiamento. Forma, porque hoje assistimos a uma espetacularização da política e de financiamento, porque políticos e comunicadores dependem de grupos econômicos para se manterem.
Usando as palavras de Wilson Gomes, “a imprensa de opinião nasce, portanto, burguesa, no interior da esfera civil e para defender os seus interesses, hostil à esfera reservada da política e polêmica contra o Estado aristocrático”. Assim, a liberdade de imprensa poderia ser entendida também como uma liberdade partidária em que a comunicação é usada como arena para os embates políticos. Compreensão não muito distante do mundo da comunicação atual.
Com as mudanças na comunicação notamos também diferenças no mundo político. Os atores políticos adequam-se à linguagem midiática e seus discursos que antes tinham forte conteúdo ideológico, focam a partir de então no espetáculo. A impressão de que o público busca mais entretenimento do que informação é fortalecida também no ambiente político.
Errada é, portanto, a impressão de que o universo político entre com o propósito, os agentes, suas habilidades, sua arte, seus valores e, é claro, seus conteúdos, enquanto a comunicação funcionaria apenas como um conjunto de dispositivos de exibição, difusão, circulação dos conteúdos. A comunicação está permeada de política. Não é imparcial. Favorece a um grupo e em geral, ao que a sustenta.
Naturalmente, sabemos que a comunicação mudou bastante seus meios de financiamento desde 1700. O que sustenta a imprensa, na atualidade, é entre outras fontes, os contratos de publicidade, o que não é suficiente. Então, observa-se uma imprensa refém de recursos, muitas vezes correlacionados à política.
Segundo membros de partidos políticos de legendas diferentes, é consenso que para se eleger um deputado estadual seja necessário cerca de 1 milhão de reais. Mas nem todos os agentes políticos são milionários. O que fazer então? Muitos recorrem a empresários, que colaboram. Então todos os anos as diversas campanhas políticas são financiadas por determinados grupos econômicos.
Uma vez no poder, os políticos são pressionados a atender às reivindicações dos grupos econômicos que os ajudaram a eleger e não raro, aprovam leis que contrariam o interesse público para beneficiar certas empresas.
Os grupos midiáticos não conseguem manter-se apenas com recursos de anunciantes e não raro sãos os casos que recorrem à chamada mídia do governo, ou seja, o governo torna-se o principal anunciante e passa a financiar a imprensa. Mas, quem financiou o grupo político que comumente chamamos de governo? Os mesmos grupos econômicos das campanhas políticas.
Daí surge o raciocínio de que tais grupos sustentam não só políticos, mas, também empresas jornalísticas, seja diretamente, por meio dos anúncios ou indiretamente, por meio dos anúncios do governo.
Muito tem se falado sobre uma nova arena pública, em outras palavras a comunicação funcionaria na pós-modernidade como uma forma de arena para o debate das ações políticas. É a forma de comunicação estabelecida como viável pela população, uma vez que os encontros pessoais ocorrem em número reduzido. Assim, não há como refutar a ideia de que a comunicação serve para consolidar a democracia. Na luta pela cidadania o espaço para reivindicar direitos civis, políticos e sociais passa sem dúvida pela arena pública que envolve as tribunas das assembléias de deputados e senadores, mas também, o espaço para as trocas de informações entre os indivíduos que depende de uma comunicação livre.
Porém, como a imprensa pode expor fatos que contrariam os interesses de quem a mantém? Assim, é fácil falar em censura ou na mesma liberdade partidária da época da revolução burguesa. Como discutir e pautar leis e matérias que firam os interesses dos patrocinadores? Dúvida que se comprova na vida real. As moradias populares são distantes dos centros urbanos, o transporte coletivo é insuficiente, há poucos hospitais, nas últimas eleições houve compra de votos. A reforma agrária prossegue a pequenos passos e é também insuficiente. Onde está a pressão da mídia? E as ações políticas para resolver tal impasse?
Se as críticas e matérias de denúncia ainda existem são feitas por grupos financiados por partidos políticos diferentes. E comprova-se a liberdade apenas enquanto partidária. Por exemplo, se determinado grupo financia um partido, que por sua vez, financia determinado meio de comunicação, tal imprensa facilmente critica as ações das partes do governo que estão sob o comando de outro partido e silencia sobre as imprecisões do partido que a sustenta.
Política, recursos e comunicação estão mais imbricados do que supomos. Uma possível solução seria o financiamento público para as campanhas políticas, mas isso é conversa para outra coluna.
[1] GOMES,Wilson. Transformações da política na era da comunicação de massa. São Paulo: Paulus, 2004.
